Grille 2013

ya d'l'émotion dans l'air. Moi je vais commencer tout de suite par une mise en garde, nul besoin de devenir émotif, mais j'ai pas tout lu. J'ai vite parcouru et bien que je sache que votre texte est dans l'objectif d'apporter un nouveau point de vue et de contribuer (ce qui est très appréciable), je crois que mon expérience m'amènera toujours à un point de vue différent du votre pour une raison bien simple: Vous cherchez des exemples concrets alors que je parle d'un systeme. En d'autres mots, vous voyez local alors que je parle global.

Croyez pas que je suis hautain en disant ca (je sais que ca peut ressembler a ca, mais c'est pas le cas du tout). Simplement, il faut comprendre que ce que vous voyez localement est une répercussion du système global. Afin d'apporter des modifications qui iront dans le sens voulu, il faut avoir une vision globale.

Il faut s'entendre sur une chose dès le départ: Toutes les comparaisons avec la LNH seront erronées. Comme je l'ai dit dans d'autres messages, la réalité de la OHL n'est pas la même que la LNH (malgré tous nos efforts pour s'y rapprocher). On a plus d'argent disponible dans la OHL que dans la LNH. De facon utopique, il faudrait que TOUS les salaires de tous les joueurs soient légèrement supérieurs à ceux de la LNH. On sait que c'est pas possible par contre parcequ'autant dans la LNH que la OHL, certains joueurs sont trop payés pour leur rendement alors que d'autres ne sont pas suffisamment payés pour ce qu'ils apportent à leur équipe.

Ca cause toujours des frictions et des DGs qui ne sont pas contents parceque c'est "irréaliste" et "pas comme la LNH". YA aucun système qui pourra changer ca a moins qu'on décide A) que les équipes aient sensiblement le meme budget que les équipes LNH (ex: Panthers doivent rester au plancer, Rangers peuvent aller au cap... Avouez que c'est pas super cool.. pas sur que ca serait intéressant d'être DG d'une équipe a petit budget) ou B) faire les calculs nécessaires pour abaisser le cap salarial dans notre ligue afin que l'argent disponible total soit environ le même que dans la LNH. La deuxieme option est pas si mal... j'y ai penser, mais jsuis pas certain que les DGs sont intéressés. Un des intérêt majeur de cette ligue est de naviguer avec les mêmes paramètres que la LNH, et ca inclut le cap salarial.

Par le passé, la problématique majeure qui ressortait était les prix ridicules offerts aux UFAs. Les RFAs étaient pas cher, donc arrivé aux UFAs, une équipe forte qui aurait miser sur de jeunes joueurs pouvait avoir un montant d'argent ridiculement élevé (40M+) pour signer 5-6 joueurs. Imaginez la facilité pour ce DG à lancer 12M pour une année à un joueur qui ne mérite que la moitié de ce salaire. Certes, c'est une mauvaise gestion de l'argent, mais dans la situation de cette équipe en particulier, si l'argent est disponible et que c'est le joueur ciblé, il n'y a pas de problème pour lui.

La facon de balancer ca (selon moi, la seule qui n'est pas restrictive sur les libertés des DGs) est de diminuer l'argent disponible pour les UFAs en balancant l'argent qui devra être dépenser ailleurs (les autres joueurs donc les RFAs). On a fait ca beaucoup dans les 3-4 dernières années. Les gens ont critiqués parfois, mais je pense qu'avec le recul, les DGs qui sont là depuis assez longtemps peuvent dire que j'ai atteint l'objectif que j'avais fixé avec cette mesure. Les dernières années, les UFAs ont été beaucoup plus agréables. Ca restait des prix élevés en général (comme ca devrait l'être, compétition oblige), mais c'était, dans la majorité des cas, possible de garder les joueurs convoités sans overpay de 4-5M.

Un effet de ca est que la valeur des droits d'un joueur augmente parceque le marché n'est pas complètement fou (si tu sais que quelqu'un va offrir à Shane Doan 12M par saison, es-tu vraiment intéressé à donner un asset pour aller chercher les droits de Doan? Sachant que par la suite il te nuira plus qu'il t'aidera avec ce salaire de fou...).

Aujourdh'ui je considère que la balance obtenue est assez bonne. Si on regarde localement, on va toujours réussir à trouver des trucs qui marchent pas, mais en général, il y a beaucoup plus de cohérence.

Pour ce qui est de prendre en considération le nombre de saisons dans la décision du joueur UFA pour sa destination, c'est vrai que c'est un scénario souhaitable. Dans le passé ca avait été écarté parcequ'on n'avait pas trouvé une facon efficace de l'incorporer (la première saison c'était le cas, mais les gars pitchaient des contrats à long terme en se foutant des années suivantes par peur de perdre le joueur qu'ils convoitaient. Une partie du problème était que la ligue était jeune et que plusieurs n'avaient pas d'idée à long terme pour l'équipe ou même la ligue... Reste que pour stopper les contrats monstre de 5 ans avec des salaires exagérés, on a enlever l'importance des années ou presque).

Je pense que Max a préparé un système pour remettre un peu d'importance aux années et je crois que des suggestions dans ce sens seraient les bienvenu. Mais il ne s'agit pas de dire comment on veut que la situation soit, mais bien d'offrir une piste de solution sur la facon d'y arriver.

Les points que tu soulève Sam sont toujours très intéressant !

Sauf que je ne crois pas que le fait de rendre les rfas plus cher va aider à notre système des agents libres pour qu'il y ait moin de grosse signature. Il est vrai que cela peut affecter, mais reste néanmois que le but est comme dit d'essayer d'être le plus proche possible de la réalité qui n'est vraiment pas facile ça je l'admet. On ne parle pas ici de revoir tout le fonctionnement de la ligue vis à vis les rfa et les ufa, mais seulement d'essailler de se rapprocher des contrats qui valent la valeur réel du joueur signé par son équipe respective. Il est bien évident qu'une comparaison entre un salaire octroyé dans la OHL et la NHL peut être erronée sauf qu'on se fit quand même sur les statistiques acquisent par les joueurs dans la NHL. On se base aussi avec les résultats de la OHL ,mais je crois que plusieurs DG se fient beaucoup plus au stats de la NHL. Si on se fit à ça, je ne vois pas pourquoi les contrats que l'ont attribuent à nos joueurs devraient être si différents que dans la LNH. Dans un sens, si on ne se fiait que les statistiques de nos joueurs dans la OHL comme dans plusieurs ligue simulé, il serait tout a fait normale que les salaires soient complètement différents a ceux de la NHL.

C'est sur aussi, que comme tu dis Sam, dans la NHL le salary cap de chaque équipe n'est pas pareil sauf qu'on devrait justement pas ce baser sur ce fait. Nous avons tous ici des plafonds salariales de 64,3 millions et plusieurs d'entre nous sommes proche de cette limite due aux signatures de nos rfa. Oui le fait de mettre les salaires des rfa élevés va enlevé certains DG de la course des ufa sauf que le problème vis a vis cela, c'est qu'ils ont probablement pas le choix de signer un de leurs joueurs pour avoir une formation complète, mais ils manquent quelques millions de disponible en lien avec les signatures élevé des rfa. Qui sait ce que 4 millions peut aider une équipe. L'équipe en question n'aura d'autre choix que d'échanger un joueur qui fesait probablement partie de leur core au détriment détrimant d'un autre...

C'est comme les rachats... Il y en a plusieurs qu'ils n'ont pas eu le choix de racheter exemple le contrat d'Alex Burrows parce que Dallas se devait de garder quelques millions pour des signatures ou même pour ce garder de l'espace s'il y arrive une blessure ou peu importe pendant la saison... Je trouve ça simplement domage, car plusieurs équipes devront perde certains joueurs qui étaient ou semblaient être un ajout important...

Je ne parle pas de baisser les salaires de plusieurs millions mais seulement d'apporter quelques correctifs. Voici donc, ce a quoi j'ai penser ...




Attaquant :

68 OV et - : 0,7 / 3 ans
69 - 70 OV : 1,4 / 3 ans
71 - 72 OV : 1,9 / 3 ans
73 OV : 2,4 / 3 ans
74-75 OV : 3,0 / 3 ans
76 OV : 3,8 / 3 ans
77 OV : 4,6 / 3 ans
78-79 OV : 5,4 / 3 ans
80 OV : 6,2 / 3 ans
81 OV et + : 7,5 / 3 ans


Défenseur :

67 OV et - : 0,7 / 3 ans
68-69 OV : 1,4 / 3 ans
70-71 OV : 2,1 / 3 ans
72-73 OV : 2,8 / 3 ans
74-75 OV : 3,5 / 3 ans
76-77 OV : 4,2 / 3 ans
78 OV : 5 / 3 ans
79-80 OV : 5,8 / 3 ans
81 OV et + : 6,6 / 3 ans


Gardien ont garde cela pareil

Voici ma façon de voir la chose. Tout d'abord, je crois qu'un joueurs classé en bas d'un 73 OV ne devraient pas gagner plus que 3 M par année puisque c'est un fort probablement un joueur de soutien ou un jeune joueurs qui commence. Ensuite, je crois qu'octtroyé un contrat allant de 3 M a 6,2 M à des joueurs coter de 74 OV à 80 OV ce rapproche plus de la réaliter puisque c'est ce qu'une équipe devraient payer pour un joueur évoluant sur les deux premières lignes ou du moin ayant la capacité de le faire. Finalement a 7,5 M pour les contrats de joueurs ayant 81 OV et + ce rapproche beaucoup de la grille faite au début qui me semble tout a fait résonnable.

Pour ce qui est des défenseurs, je crois que chaque équipe possède de bons défenseur environnant en moyenne les 75 Ov a 5 M le contrat, on en verrait probablement moin par équipe. Un défenseur de 75 OV n'est quand même pas un défenseur étoile capable de soulevé une équipe. Je crois donc, que le fait de diminuer la charte de près de 700k par catégorie de défenseur aiderait certaines équipes à pouvoir garder plusieurs bons défenseurs comme par exemple, mon équipe ave un Gunnarsson a 77 OV qui vaut pas mal plus 4,2 M par année que 5,6 M. Un défenseur devrait avoir un contrat moin élevé qu'un attaquant parce que celon ce que j'ai constater, la moyenne comme je l'ai dit, ce situe entre 74-75 OV dans chaque club et même certain plus.


Encore une fois, je ne veux pas froiser certaines personnes avec mes opinions. Je veux simplement savoir ce que certains DG en pensent !

Je suis en accord avec les 2 parties.. oui il faut avoir des RFA plus cher pour les bons joueurs ex : 75+ mais je crois que les joueurs moyens 68-74 qui ne constituent pas notre top 3 devraient etre un peu plus raisonnable surtout dû au fait que l'on baisse drastiquement de masse salariale.. j'ai dü me départir de Burrows pour être capable de seulement signer mes RFA et encore la je vais devoir trader pour seulement arriver au plafond et je ne sais même pas si je vais avoir un alignement complet. Je sais que j'ai des gros éléments mais j'ai échangé beaucoup pour et je trouve ca plate d'en predre plus que 1 en burrows pour signer mon 5e def McQuaid.. un def défensif a 4,2 millions.. ca n'a aucun sens.. si j'étais en mesure de le signer 2,5-3 max je pourrais décider de le garder ou de le trader mais a 4,2 personne ne va jamais en vouloir ce qui va diminuer le nombre de transactions.. Qui veut d'un joueur de soutient a + de 3 millions.. a moins de l'inclure dans un salary dump..

Je crois qu'il y a un juste milieu entre les 2 idées

Il faut avoir une vision long terme. Tout les parties s'entendent pour dire que la masse l'annee prochaine va etre autour de 70m et non 64m. Cette annee c'est un crunch et c'est normal. Dommage que mon collegue de Pittsburgh s'est senti viser, ce n'etait pas le but.

Je persiste a dire que le systeme, meme dispandieux, est ce donc on a de besoin et qui aidera a repartir un peu les biens. C'est normal que vous trouvez les RFA cher et que ca l'as un impacte sur les UFAs. La decision de "Est-ce que je vais etre capable de toute signer mes RFA et reussir d'avoir un lineup complet?" est ce qui etait esperer du systeme initialement (selon moi).

Les RFA demeurrent quand meme vastement avantageux. Premierement, meme avec leur nouveau couts, ils sont quand meme une aubaine vs. les UFAs. Deuxiement, tu controle la destiner du joueur jusqu'a essentiellement 31 ans. Chose que la LNH ne peut pas faire. Mais c'est sur que ce choix la ne se fera pas facilement.

Pour ce qui est des trades que mon homologue de Pittsburgh mets en doute, c'est simple. Des equipes comme le Colorado auparavant qui avait Crosby, Ovechkin, Letang, Subban, etc pouvait les garder quasiment toute leur carriere. Maintenant, avec la hausse, ils ont des decisions a prendre, ce qui mene a des echanges. C'est clair pour moi qu'il y en aura plus avec ces nouveau cout de RFAs mais peut etre que je m'exprime mal. C'est pour ca que je disait que c'etait un coup de genie, car c'est des facettes que je n'ai que realiser qu'apres reflexion. De dire que ces joueurs la deviendront inechangeable du a leur salaire est un peu fautif car toute la ligue va devoir s'y plier.

Je veux pas avoir l'air provocateur, et je comprends que les salaires sont elever et que ca fait chier. Mais au bout de la ligne, je crois que c'est pour le bien. Meme que je me demande pourquoi on donne des aubaines pour des contrats de 1 saisons quand on sait qu'au bout de la ligne, ca va etre des contrats de 1 ans jusqu'a 26 ans et ensuite une signature long terme.

Je suis vraiment du même avis que Alex. Des gars de 3-4e trio ou des 5-6e defs à 4-5millions sa fait aucun sens et je ne crois pas que ce soit bon à court, moyen ou long terme. C'est bien que les gars top 6 coutent cher, mais pour les joueurs de soutiens, je trouve que c'est vraiment trop cher payés (et c'est pas une situation qui m'affecte personnellement).

J'aime bien les arguments avancé de chaque côté et je veut poursuivre sur un que Washington à éfleuré.

Le cap salariale aide à répartir les ressources dans la NHL et s'assuré d'une certaine équité. Le fait que les salaires des RFAs soit plus dispendieux assure la même chose dans la OHL. Comme Washington a dit, des teams comme Dallas et Colorado ne peuvent s'assurer d'avoir le même core 6 ans de suite grâce au RFAs. Les salaires augmente et les équipes "booster" ne peuvent plus supporter 4-5 jeunes vedettes et doivent transiger. Moi même j'ai des décisions très importante et peu facile à prendre en ce moment si je veut présenter un alignement complet l'an prochain. Premièrement, ceci ajoute de l'action sur le marché des transactions en rendant des joueurs normalement inaccessible disponible. Et deuxièmement, sa aide à réduire le nombre de salaire ridicule au UFAs.

Je crois que les deux partits s'entendent pour dire que les salaires plus élevé au RFAs bénéficie à la ligue. Mais je crois que l'opinion que St-Louis ainsi que Pittsburgh tempte d'avancé est que les joueurs de milieu de peloton se font offrir des salaires un petit peu trop élevé au RFAs et qu'il y aurait moyen de rectifier le tire légèrement sans réduire la grille au complet de 20%.

Je crois personnellement la même chose.

Ouais c'est bon. C'est sur que c'est possible d'apporter de légères modifications sans changer completement l'essence de la grille.

Pour ce qui est du fait que Dallas ait du racheter Burrows, je suis un peu ambivalent. Personnelement je trouve que c'était un bon move et que ca aide notre ligue. Burrows avait un salaire exagéré (meme si pour une raison ou une autre il est toujours bien coté dans notre ligue) et c'est le genre de salaire que l'on a chercher à enrayer dans les dernières saisons. J'espère bien qu'il partira à un prix un peu plus raisonnable maintenant.

En plus, félicitation à Dallas qui a réussi à batir une équipe extrêmement forte, mais si le système ne forcait pas les meilleures équipes à faire des choix, le cap salarial serait inutil. Alors le fait qu'il doive faire des transactions et libérer certains joueurs n'est pas une mauvaise situation pour la ligue.

Je m'avance pas sur les chiffres qui ont été présentés. Yen a eu tellement et je les ai pas checker tant que ca. D'ailleurs je ne donne que très peu mon opinion sur les chiffres eux meme avec les admins.

Dans le fond, le point que j'ai avancer c'est plus de baisser le salaire des joueur en bas de 75 ov en def et en attaque et de garder un salaire un peu plus élevé pour les meilleurs joueurs. Comme cela, je ne crois pas que ça va affecter quoi que ce soit parce que les gros joueurs vont garder des gros
salaire mais au moin les joueurs plus potable seront payer a leur juste valeur. On va quand meme reussir à avoir de meilleur signature au Ufa j'en suis convaincu.

Je suis d'accord avec DG Dallas. Dans la mesure où le plafond reflète celui de la NHL et les stats des joueurs également, il faudrait adapter les salaires en conséquence.

Je nne me plaint pas du rachat de Burrows et je sais qu'il s' agit d'une decision de gestionnaire et je nai aucun probleme avec ca.. je regarde egalemebt pour bouger des pieces du type parise ou weber egalement pour debla jeunesse mais je baurai pas le gout de le faire si les jeunes joueurs obtenus tombent rfa biebtot et coutent 4, 2 millions a 20 ans alors quil a 73 ov ou encore ne pas etre en mesure de signer des joueurs de dernier pairing genre McQuaid ou dernier trio genre Fehr a 4 millions

Étant la depuis environ Noel la saison derniere, il n'est pas facile pour moi desfois de savoir qui sont les DGs qui sont la depuis longtemps et qui font toujours passer le bien de la ligue avant celui de leurs équipes, j'ai évidemment été capable de me faire une opinion mais bon ca importe peu pour la suite.

Encore une fois le point avec lequel j'ai un problème, cest que la plupart semble vouloir dire que la raison pour laquelle avec la grille actuelle des RFAs il y a un grande disparité avec les salaires actuels de la LNH (Si on regarde les joueurs comparables et non seulement le joueur OHL vis a vis le joueur NHL, je crois que tout le monde admettrons qu'on paye cher)cest pour permettre de créer un certain équilibre a travers la ligue en faisant payé plus cher les équipes bien nantis en RFAs pour qu'il est moins d'argent aux UFAs.

J'ai donné beaucoup de valeur pour aller chercher des RFAs, pour lesquels je connaissais le salaire futur selon la grille qui malheureusement pour moi a maintenant changé. J'ai du donné 1st 2013 et Thomas Hertl pour Granlund ensuite, Granlund et Sproul pour Ryan et pour finir mon 1st et 3rd 2014 et 2 espoirs pour Jack Johnson. Ce sont certes 2 bons joueurs sans quoi je naurais pas donné tout ca mais si je n'ai aucun probleme a comprendre que je dois donner 7 millions a un Subban par exemple meme avec un status de RFAs je comprends pas pourquoi je dois donner 7 millions à un gars comme Bobby Ryan afin d'équilibrer les richesses de la ligue, j'ai déjà du donner pas mal de richesse pour mettre la main dessus. Cest sur que dans mon cas cest encore plus frustrant puisque j'ai fait des moves avec des RFAs en comptant combien chacun allait me couter et en prévoyant ma masse en prévision des pieces manquantes aux agents libres, alors cest sur que rien de tout ca ne tient plus mais le pire dans tout ca cest que que je prenne tout ca en considération ou non je ne pense pas que Bobby Ryan mérite 7M par année ou que Tyler Kennedy qui viens de signer un contrat pour un peu plus de 2M devrait aller chercher pas loin de 3,5M. 

Comme tu dis Washington on ne peut pas comparer parce qu'on peut garder le controle d'un gars jusqua 31 ans, effectivement cest ce qui est appréciable dans un RFAs cest pourquoi javais fais ces moves, cependant, la différence avec la NHL, cest qui si je trouve que Bobby Ryan ne vaut pas 7M par saison je peux rien faire, alors que dans la NHL dans le pire scénario, il reste chez lui et on fini par sentendre ou une autre équipe lui fait une offre et on sait que ca coute cher faire une offre a un RFA important, alors je serais dédommager pour ca perte. Anyway comme on disait on ne peut pas comparer mais comme j'ai dit a maintes reprises, il serait appréciable de se rapprocher de la réalité puisque jimagine que de presque 100% des cas on parle d'une bonne différence de salaire a la hausse. Meme les UFAs on ne peut pas comparer, puisque peu importe le nombre dannées loffre la plus haute l'emporte. Lecavalier aurait recu une offre d'une autre équipe à 10M pour 1 an, il aurait probablement préféré tout de meme loffre des Flyers qui constitue 22,5M sur 5 ans (4,5M par année).

Donc grossomodo, les RFAs, par le repechage tu dois attendre qu'ils se développent et espèrer qu'il deviennent de bons joueurs ou tu dois payer le gros prix dans des transactions pour mettre la main dessus. Les UFAs, des joueurs obtenus gratuitement plus ou moins volé à une autre équipe. Dans ma tete il est clair lequel devrait couter plus cher que la réalité. Du moins, je comprends l'aspect parité pour avoir le moins de power houses possibles pour que tout le monde y trouve son compte afin davoir une ligue active et en santé.

Je peux comprendre ton point de vue mais il ne faut pas melanger les deux situations.. le fait que bobby Ryan coute 7 millions est tout a fait normal dans une ligue simulée.. il reste que c un joueur top 3.. le probleme actuel est celui des jjoueurs 70-75ov qui sont des bottoms 6 et qui coutent 4m.. je crois que cest la dessus quil faut se concentrer et accepter que les joueurs élites aient un prix.. ex moi Weber a 9m mais il est un des meilleur def de la ligue. Mcquaid ou Kris Russel a 4,2 millions comme 5e 6e sef.. c la le probleme et ca va faire ses joueurs qui ne pourront pas etre echangé car le rapport qualité prix ny est pas.. tandis que Ryan a 7 m qui va jouer avec Spezza va facilement trouver prenneur.

Ouais aucun probleme avec les Ryan a 7millions moi aussi, cest normal que l'elite coute cher. Des Russel et des Mcquaid a 4m, comme la avancé Alex, sa fait pas de sens par contre et cest vraiment pas bon pour notre ligue. Sa fait que rajouter des gars avec des salaires de mardes aux gros nombres qu'on a présentement.

Wow, la l'élite les boys ... il a 77 d'overall, comme je disais cest normal pour un PK Subban, un Jonathan Toews, Kris Letang, etc, mais pour un gars de 77 d'overall je trouve ca tres cher. À 81 doverall à 7,8M... tu viens de racheter Burrows, je sais qu'on parle pas de la meme chose mais cest un point a regarder, si Ryan avait 80+ d'overall je pourrais pas dire grand chose mais la je paye la grosse salade pour un gars coté correct selon moi, mais anyway ca finira jamais si on continue dans cette direction.

Je sais que ça pas rapport avec le sujet, mais tu peux rajouter Ryan dans tes demande de rerate et on va regarder ça.. Ici c'est pas le bon département pour ça

cest 2 maximun non ?

Oui, mais si y'a des erreurs du genre oublie etc.. on peu quand même regarder...

Merci je vais l'ajouter ... question qu'il me coute encore plus cher !  haha

Suite aux nombreuses récriminations amenées par plusieurs DG, le comité à décidé de retravailler la grille des RFA. Les nouveaux salaires sont donc affichés dans le message original au début du post. Nous avons essayé de tenir compte des arguments amenés et baissé les salaires. Il n'y aura plus de changements à cette grille pour cette saison.

Cela implique que tous ceux qui avaient déjà fait leur RFA doivent les refaire en tenant compte des nouveaux paramètres.

Les fous !
On recalculant vos ufa ecrivez un ti message a la fin parce que juste un update je verrai pas vous les avez changer !

RFA mis à jour ! Merci de votre compréhension

Je suis en train d'entrer tout les RFA sa avance les fous

GJ!

Ca va bon train